◆案例一：納帕溪谷別墅“壁爐門”

　　2009年5月17日，位于昌平的納帕溪谷別墅，精裝修原配的大理石壁爐突然脫膠坍塌，正在壁爐前玩耍的5歲小女孩被大理石擊中后腦砸倒在地，五小時(shí)后不治死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)觀察，厚達(dá)4-9厘米、重達(dá)200多斤的大理石構(gòu)件竟然沒(méi)有任何金屬加固件，全憑膠水粘貼在石膏板上，事發(fā)時(shí)膠水已經(jīng)粉化，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

　　點(diǎn)評(píng)：雖然開(kāi)發(fā)商在輿論壓力下做出了相應(yīng)賠償，但此事件不能不令人反思。當(dāng)下很多開(kāi)發(fā)商為了多賣房子，挖空心思想點(diǎn)子，可是如果連房子最根本的質(zhì)量問(wèn)題都難以達(dá)到，這些賣點(diǎn)沒(méi)有任何意義。開(kāi)發(fā)商蓋房子還是要從質(zhì)量上著手，多干些實(shí)在事，不要讓這樣的人間悲劇再度上演。

　　◆案例二：交房一年內(nèi)開(kāi)發(fā)商保修

　　鄧女士2009年購(gòu)買了管莊的某精裝修樓盤位于12層的兩居室。2010年3月入住后，一直沒(méi)有遇到什么問(wèn)題，直到當(dāng)年冬天樓下的鄰居找上門，才知道原來(lái)自家的衛(wèi)生間存在漏水隱患。隨后鄧女士把開(kāi)發(fā)商告上法院，要求開(kāi)發(fā)商賠償全部損失。后經(jīng)調(diào)解，鄧女士和開(kāi)發(fā)商達(dá)成協(xié)議，由開(kāi)發(fā)商賠償相關(guān)損失，并責(zé)成物業(yè)負(fù)責(zé)衛(wèi)生間墻面和地面防水維修。鄧女士維權(quán)勝利的關(guān)鍵就是《住宅之質(zhì)量保證書》中關(guān)于屋面和地面防水保質(zhì)期的規(guī)定。

　　點(diǎn)評(píng)：北京市要求開(kāi)發(fā)商在房屋交付使用時(shí)，必須向業(yè)主提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說(shuō)明書》。在《住宅質(zhì)量保證書》中規(guī)定了正常使用情況下，住宅各部位、部件保修內(nèi)容與保質(zhì)期。其中明確要求：屋面防水3年;墻面、廚房和衛(wèi)生間地面、地下室、管道滲漏1年。

　　◆案例三：開(kāi)發(fā)商是第一責(zé)任人

　　2003年，李先生購(gòu)買了某精裝修房源，入住后沒(méi)多久，客廳正中的拼花玻璃燈罩突然掉落，濺起的玻璃碎片劃傷了正在休息的李先生，造成醫(yī)療費(fèi)用和誤工損失約2000元。由于李先生購(gòu)買的是精裝修住宅，該燈具由開(kāi)發(fā)商提供并安裝，所以李先生要求開(kāi)發(fā)商賠償損失。

　　點(diǎn)評(píng)：根據(jù)2002年建設(shè)部頒布的《商品住宅裝修一次到位實(shí)施細(xì)則》第1.7.1條規(guī)定：“確立開(kāi)發(fā)單位為住宅裝修質(zhì)量的第一責(zé)任人，承擔(dān)住宅裝修工程質(zhì)量責(zé)任，負(fù)責(zé)相應(yīng)的售后服務(wù)。建筑裝飾施工單位、裝修材料和部品生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)相應(yīng)施工和產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任。”開(kāi)發(fā)商、施工單位和燈具廠商均負(fù)有責(zé)任，三者為連帶責(zé)任人，開(kāi)發(fā)商不能完全免責(zé)。